Очень много в период "перестройки" говорили о гражданских свободах, в том числе и о "свободе выбора", о "свободе совести"... Дали ли их?

"Свобода совести" у меня всегда вызывала усмешку. Совесть, если она есть, всегда свободна. Полуправдивый человек – всегда лжец (по наличию неправдивой своей части). С кривой или временами просыпающейся совестью человек – для большинства бессовестный, предатель. Так же как и совершивший всего одно преступление в жизни – преступник, и его препровождение в тюрьму мало у кого вызывает сомнения, но его освобождение от наказания или длительная (порой демонстративная) ненаказуемость – вызывает протест и возмущение граждан.

Но под "свободой совести" во всём мире маскируется вполне очевидная иная желаемая свобода – свобода религиозного верования и выбора религии, свобода вовлекать людей в религиозные отношения. Почему же не называть всё своими именами?

Выбор религии (при признании в большинстве религий только одного Бога) – идиотичен[1]. При наличии хотя бы одного настоящего Бога – остальные преступно отводят от истины![2] Кто есть кто?

В 80-х у меня была заготовлена многостатейная брошюра на эти темы. Но потому, что в СССР реальных свобод (даже из в законах декларированных) не было, а я (как честный исследователь) рассмотрел в ней и свои декларированные свободы, и желаемые, – то на публикацию рассчитывать не приходилось. А тем более – на содействие внедрению. Представьте мои удивления, когда новоявленные "демократы" Ельцина-Попова и иже с ними – не приняли в публикацию ни одной моей разработки!

Внедрив уже до выборов 1989 года в законодательство свои идеи по самоуправлению (см. статью "Самоуправление в СССР, РСФСР, РФ. Начало"), я вынес на предвыборную кампанию 1989 года свой пакет предложений по выборам.

Выборы 1989 и 1990 годов до сих пор называют "самыми демократичными" в нашей стране и в 20-м веке. Они действительно открыли много возможностей.

Но какими они были на самом деле?

Свобода выбора по-советски.

Страна привыкла к регулярно проводимым "Выборам", знала о съездах "депутатов", о принимаемых "законах", выполняла их, но не вдумывалась в суть этих действий.

Выборы.

В назначенный период в коллективах проходили собрания, на которых обсуждались и проголосовывались кандидатуры "депутатов", как правило, заранее отобранных парткомами.

Все знали по горькому опыту – как плохо становилось жить вступившему в спор с мнением или "линией" партии. В сталинские времена речь даже шла не о жизни, а о доживании в тюрьмах и лагерях, или о казни. И те чиновники и доносчики ещё жили среди нас.

И меня поэтому не удивляло, что страна голосует почти единогласно по каждому предложению партии или парткома.

О том, что показательное единодушие населения в СССР было организовано моральным давлением и практикой подавления несогласных, говорит тот факт, что при потере Партией своих властных позиций на "Выборах" 1989 и 1990 года произошли реальные выдвижения кандидатов от реальных групп населения, а голосования по кандидатурам шли по второму кругу, т.к. на первом лучший не набирал и до 50% голосов[3].

Значит, о свободе выбора при "Советах" из "народных депутатов" – речь не шла. Это было "поддакивание". Лишь бы тебя не трогали.

А появилась ли

Свобода выборов после "перестройки"?

Собственно, и во время "перестройки" и после неё система "выборов" (по сути) не изменилась, осталась "просоветской". Это я покажу на последующих страницах.

Но что особенно бросается в глаза?

Появилась возможность не демонстрировать "единодушие". И его не стало. Но поскольку люди подсознательно ощущали фарс этой системы, ложь её лозунгов и обещаний, они перестали голосовать за кем-то навязываемых им людей, чьи качества им не были заранее известны. А именно "тёмных лошадок" стали запихивать разные партии и их блоки – и в "избирательные" списки.

Зная опыт и статистику этого фарса за рубежом, "слуги народа" в "законы" ввели рубеж минимального участия (явки) населения на выборы – 25%. Это означает, что при участии в этом фарсе только четверти населения, если половина из этой четверти отдаст своё предпочтение кому-то из артистов этого фарса ("кандидату в депутаты") – дальнейшая узурпация власти продолжается и объявляется законной. Мнение остального населения (заведомо предполагаемого более 85%) – просто и "законно" (преступно и безнаказанно!) стало игнорироваться при декларации развития в стране демократии!

И это – демократия?

Нет, конечно. Но новая банда властителей упорно называет себя демократами, своими действиями (и ассоциируя себя с демократами[4]) отбивая желание пользоваться этим словом, как и ранее популярными словами "социализм" и "коммунизм". Это их воспитательный приём.

Эта четверть населения, просто не понимающая всей важности и ответственности своего соучастия в продолжении циничного фарса[5] "народовластия", – обрекает остальные 3\4 страны продолжать жить в практическом бесправии под властью узурпаторов под запугивания революциями, резнёй, войной, экономическими потрясениями с неизбежным ухудшением жизни, которую властьпридержащие запросто могут устроить в подтверждение своих запугиваний.

Ведь как просто: разъяснив этой четверти населения, ныне голосующим за "ничто" в спектакле "выборов", – суть спектакля и их роль,

добиться явки на демонстрацию полной неспособности к защите гражданских прав, неспособности понять причиняемого ими вреда остальным или злонамеренности, глупости или безразличия, – только жалкой горстки (много меньше 20 %), – ниже нынешнего позорного предела "признания" "выборов" состоявшимися,

и дать по этому списку явившихся – социальную пенсию… по почти очевидной инвалидности. Ведь в этом списке и так большинство – практически неграмотные и легко управляемые, в известной степени больные пенсионеры.[6]

А остальным – устроить…

Впрочем, об этом чуть далее… В разделе "Что делать".

Но что этим способом "выбирали" участники "выборов"?

Что мы "выбирали"?

Ничего.

Депутата?

Нет, он практически во времена Советов – назначался. Схема одобрения и выдвижения коллективами была формальной и театрализованной.

По закону о Выборах, выбирался "депутат", представитель от коллектива или от жителей территории. Причём для жителей территории становился депутатом человек, выдвинутый от коллектива предприятия, расположенного на этой территории, т.е. скорей отвечающий (может быть) интересам этого предприятия, но не интересам жителей. Редко на какой территории жили все работники предприятий этой территории. В малых городках, в "спутниках" предприятий. Такими, например, были кварталы около института им. Курчатова, знаменитые академгородки, построенные вокруг предприятий кварталы, или город при химкомбинате в моём Новомосковске. И такой "депутат" был достаточно зависимый от администрации и парткома предприятия (на котором и работал), от райкома партии на этой территории, но никак не зависимый от желаний и мнений населения территории, не имел реальной ответственности перед ним.[7]

Могли ли жители выдвинуть сами своего кандидата?

Нет. Никаких сходов и собраний непосредственных жителей территории избирательного округа, не организованных в какую-либо организацию – не было. А в используемых для выдвижения кандидатов организациях уже есть иерархия, интересы, руководство, зависимость.

Результаты любого шага просчитаны, предсказуемы.

Как и результат протеста гражданина. Особенно, если ему ещё важна была карьера, успешная работа самому, а далее – ставилось на контроль и благополучие его детей, родных. Кто не пробовал испытать давление этой машины на себе, тот может простодушно заявлять, что ничего этого и не было.

Для него.

Я же, начав невольно высказывать свои предложения по реформированию отношений в обществе с детского возраста, когда восприятие мира не замызгано лживыми традициями общества, когда стремления души чисты и бескорыстны, – испытал очень разнообразное воздействие Власти. И описываю не фантазии, а пережитое.

А кем же был реально Ваш таким образом избранный "депутат"?

Кем же был Ваш "депутат"?

Некоторые, повторяя фразы из "нормативных" актов, считают, что депутат является его представителем в органах власти, попечителем его интересов. Так ли это?

Когда в 90-м году мне предложили баллотироваться в Моссовет, я начал рассказывать активистам разных движений свои идеи, сформированные в предыдущие годы инициативы о реформировании правоотношений в обществе, чем хотел объяснить им разницу нашего подхода к "выборам", и как следствие, разницу поведения в случае моего "избрания". И меня удивило, что я этим не оттолкнул, а увлёк их ещё больше.

В отношении "выборов" вкратце я сказал, а в отношении "депутатов" я объяснял им следующее:

Передача своих прав на владение чем-то или прав на совершение каких-либо действий оформляется нотариальной доверенностью конкретного обладателя прав – конкретному исполнителю.

"Выборы" же ведутся путём анонимного голосования, являются выражением мнения (предпочтения), но не передачей полномочий и не назначением на должность, и их результат для голосующего и кандидата – не определён. Это – процесс получения рейтинга кандидата среди голосующих. Никаких прав ни одному из кандидатов списка никто из голосующих таким образом – передать не может!

Если Вы, не смотря на мои объяснения, остались в убеждении правомерности происходящего на анонимных "выборах" и после, то Вас легко заставят поверить и в право вора анонимно взять Ваши права на Ваши вещи.

Поэтому набравший наибольшее число "голосов" – всего лишь лицо, которому этот процент голосовавших что-то предпочёл бы поручить (видимо, – представлять их интересы).

Но, не зная фамилий голосовавших, лидер рейтинга не может оформить доверенность от них, не пытается выявить этих желающих что-либо ему поручить. Но он, с попустительства юристов и чиновников, объявляет себя полномочным представителем населения округа!

Хотя он – просто очевидный мошенник.

Но он и замышлен таким (по сценарию "закона"), даже если сам не желал этого.

Это – типичный акт узурпации (незаконного захвата) власти в обществе декларированной демократии. Но и в любом инсценировании избрания с полномочиями – тоже.

Но не революционный, а хорошо театрализованный под якобы волеизъявление народа, маскарадный. А происходит он в большинстве стран, "поприелся" и вне подозрений.

И заметьте, в учебниках по истории и по технологиям власти цели и механизмы этих спектаклей пока для широкой публики не описали. Иначе они не были бы столь широко распространены и удачны. Их ход мог бы оборваться.

Поэтому так тщетны много лет были мои старания опубликовать это. Мой разоблачающий антиучебник для Вас – первый.

Запишите в Книгу Рекордов.

Понятно, что такой новоявленный "властный чиновник" не представляет интересов голосовавших "ЗА" него. Он и не имеет юридически оформленных обязательств и ответственности за причинённый его работой ущерб каждому, кого считает свои уполномочившим. То есть он свободен в своём произволе и от наказания за него.

А безнаказанность – лучший стимул и условие для развития преступлений.

Но у самозванного "депутата" ещё меньше прав (никаких) считать, что он представляет интересы голосовавших "ПРОТИВ" него! Как можно добросовестно представлять интересы противника? И где Вы видели не больных граждан, доверяющих противнику решать что-то от своего имени?

И правовая сила документов, принятых с участием такого лица – нулевая. Но как министры "развитых" стран будут представлять участие в создании таких документов с участием "выборных" мошенников – глупцами или злоумышленными соучастниками?

А как можно представлять интересы тех, кто голосовал "никак" или вообще не приходил голосовать? Идиотизм![8]

Нет, добровольно каждый может, конечно, хлопотать в чьих-то интересах. Но юридически это не является работой доверенного лица. И каждый волен сам назначать своего уполномоченного или отказываться от него. Независимо от желания иных лиц, уполномочивающих того же и для той же цели. Но "закон" о "выборах" прямо нарушает это конституционное право.[9]

В Конституции по этому поводу сказано в статье 17:

"3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Но ведь ни от одного гражданина в отдельности отказ от депутата или выражение ему недоверия не принимают, не обеспечивают!

Гнуснейшее и массовое нарушение Конституции существует с самого первого дня её принятия!

Значит, такое "представительство" – циничное лицемерие! И оно так задумано! Но это же и – преступление! И групповое, и организованное!

И делающие эти "законы", использующие их для "выборов" и иных фальсификаций ("депутаты" и обслуживающие их юристы) – обязаны это осознавать! Тогда они – преднамеренные и злостные преступники. Иначе их действия можно признать незначимыми юридически, как действия недееспособного лица, глупца или сумасшедшего.

Так кто в наших "законодательных" органах?

И кто среди их аттестованных специалистов?

Ведь система выборов и ведения законодательства организована с участием огромного эшелона юристов страны! И ни один из этих дипломированных и оплачиваемых народом соучастников периодически продляемых лжевыборами преступлений – не решился на подвиг пресечения этого преступного маскарада![10]

"Правовым статусом" граждан и поныне становится ярлык, который самозванные совластители присваивали гражданам.

А можно ли считать правовым нормативным актом документ, придуманный для фальсификации акта передачи властных полномочий граждан[11] в руки горстки аферистов? Таков "Закон о выборах".

А теперь скажите: что стоят иные решения таких самозванцев, решения назначенных ими пособников?

Ничего. Нуль.

Можно ли их считать правовыми актами принимаемые "депутатами" и цепочкой их "назначенцев" документы (да ещё обязывающими повиноваться им тех, кого эти самозванцы обманули)?

Нельзя!

Это просто документы их деятельности за счёт обманутых и в ущерб им, т.к. ситуация обмана их деятельностью не пресекалась.

Документы для суда над ними.

Это правила принуждения жить по ним – для людей беспомощных, не имевших сил им сопротивляться. Это правила использования части общества – как инструмент принуждения остальной части общества к исполнению воли правящих мошенников.

И надо сказать, что, возможно, большинство[12] "депутатов" слепо втягивались в эти игры и до сих пор не понимают манипулирования ими, своей роли в соучастии этого многолетнего преступного спектакля.

Но те, кто это осознал, "войдя во власть", становились сорежиссёрами и артистами этого спектакля. Ибо никто ещё из них до меня – не разоблачил его суть.

Эта сознательная часть стремилась войти в "систему", в её "аппарат", в её "номенклатуру". И вожди этой системы создавали цементирующую сеть выгод для аппарата и номенклатуры системы, для укрепления надёжности своей опоры.

Возврат или изгнание "в народ" из этой системы признавалось наказанием едва ли не большим, чем тюрьма.

Надо сказать, что законодательство последних 15 лет интенсивно изменялось, но выделяемые мной вопросы умышленно сохранялись с преступными возможностями и противоречиями, скрывались от огласки.

Например, статьёй 3 п.2 ГК РФ (принят 31 октября 94 г., введён с 1 января 95 г.) определено, что:

"Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса".

Нет ссылки на полный Перечень этих законов и нет Кодификатора отраслей Права, которые они охватывают. А неполнота информации является преступлением по ст. 140 УК РФ. Совершено "преступление в Законе"! Далее в той же ст. 3 п.2 ГК говорится:

"Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу".

Значит, эти нормы должны иметь взаимные перекрёстные ссылки, демонстрирующие связь и зависимость, дающие установить соответствие и связь. Но этого тоже нет. И это преступление кому-то выгодно. Наличие явных связей не позволило бы создать противоречивые или правонарушающие "нормы".

Но само главное, что из-за отсутствия этих ссылок и Перечней не сразу установишь, – есть ли полнота правовых регулирований функций государства, в том числе отношений государство-гражданин!

Приходится соответствием Кодексу признавать наличие в других (подзаконных ему) документах наличие таких же неполноценностей, противоречий и несоответствий. Это ж бред!

Нет определения государства как объекта и субъекта права, не выделено государство как общность граждан на определённой территории, и государство – как аппарат управления объектами и субъектами права на данной территории и вне её, аппарат регулирования и изменения этих правоотношений.

В частности, вводя в 94 году в раздел 1 части 1 ГК главу 10 "Представительство. Доверенность", надо было сослаться на специфический раздел "Представительство граждан в органах власти" и "Избирательное законодательство". Но этих разделов в ГК нет вообще, нет и ссылок на их существование где-либо! В параграфе 5 главы 23 раздела III ГК "Поручительство" (ст. 361-367) не упоминаются, например, поручительства хотя бы Президента-Гаранта за выдвигаемых им на госпосты лиц, поручительства партий и фирм за выдвигаемых депутатов для населения или чиновников, и т.п. поручительские правоотношения общества.

Ведь, например, статьёй 27 ГК введены знакомые нам пока по книгам, но не по нормам нашего Права) понятия эмансипации несовершеннолетнего с 16 лет с ответственностью родителей за причиняемый им вред, или ст. 28 ГК "Дееспособность малолетних" с ответственностью родителей даже за обязательство ребёнка по сделкам, разрешённым ему совершать самостоятельно! Ссылок на поручительство – нет, но оно есть в статьях по факту! И в них тоже нет ссылок на целую главу 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательств", хотя их нормы должны быть связаны! Потеря связей норм в законодательстве – это прямое препятствие осуществлению следствия и правосудия (преступление по ст. 294 УК РФ). "Узаконенное" преступление и длительно безнаказанное!

А возьмите ст. 426 ГК РФ "Публичный договор". Он искусственно отнесён к коммерческим организациям, т. к. должен являться частью Публичного Права, в основе которого – все публично оглашаемые обязательства, и в первую очередь – обязательства чиновников государства!

У него есть и (явно не связанные с ним) "хвосты" в самом ГК: целая глава 56 "Публичное обещание награды" и глава 57 "Публичный конкурс". А кто Вам сказал, что обязательства служащих поликлиники, школы, детсада, театра и др. "публичных мест" должны регулироваться преимущественно отношениями сотрудников с их дирекциями. Это типичные субъекты "Публичного Права"! Но кодексы об этом молчат, чиня (усилиями их создателей) нам препятствия в исполнении и защите наших прав.

А хуже дела обстоят в отношениях нашей собственности, находящейся в управлении госчиновниками. Они её покупают на наши (бюджетные) деньги и беспрепятственно перепродают или списывают, даже ломают и уничтожают иначе (как, например, вооружения), не отчитываясь за причинённые нам убытки!

И в кодексах регулирование этих правоотношений не вводят умышленно, чтобы сохранить произвол чиновников и их безнаказанность. Но если от пробелов (условного пока) законодательства уходит пока от ответственности туча конкретных чиновников, то организаторы этого бедствия, соучастники, инспекторы – поимённо известны и должны ответить.

Я более 40 лет добиваюсь обозначить явным образов в законах все эти связи, дабы и противоречия устранить, и "пробелы" выявить для "лечения", и виновных выявить, и устранить возможность повтора этих преступлений юристов и чиновников относительно прав граждан и норм правоотношений!

К какой ситуации в обществе приводит такое антиконституционное и безнаказанное поведение чиновников в течение ряда лет? К созданию полного отсутствия демократично принятых документов регулирования правоотношений в обществе.

К правовому и моральному хаосу.

И к диктатуре мошенников на основе этого хаоса.

У этого хаоса и у этой диктатуры есть организаторы и исполнители. Они должны нести ответственность за это. Население, вовлечённое по незнанию, по отсутствию элементарного правового образования в псевдоправовые отношения – жертва аферистов, захвативших таким образом власть в стране, принудившая к исполнению каких-то функций – большую часть населения.

Выдвигая и выбирая из коллективов даже кажущихся достойными для представления наших интересов в органах власти, большинство населения делало несколько ошибок:

-             оно заблуждалось (и заблуждается) в сути происходящих на "выборах" действий,

-             оно заблуждалось (и заблуждается) в оценке последствий объявления правомерными каких-либо властных действий таких "депутатов" (а ныне и губернаторов, мэров и т.д.),

-             оно соучаствовало в подавлении своих инакомыслящих, способных объяснить обман и спасти от обмана, предложить иные правила жизни.

Генераторы идей, создающие изобретения и открытия, – они движут прогресс мира, а не консервативно хранящие уют достигнутого в жизни.

У этого процесса "выборов" была и небольшая альтернатива. Кроме нотариальной доверенности можно было бы передавать полномочия заключением договора между избирателем и депутатом. В советское время у него не было специфического названия, а в последние 10 лет он так и называется договором поручения (глава 49 ГК, ст. 971), наши властные мошенники так же не связали статьи этой главы с механизмами выбора гражданином посредника в органы власти и с поручением ему определённых действий от имени избирателя и в его пользу. В результате – есть ненаказуемые пока публичные обещания партий и чиновников, не включённых в Публичное Право (которое умышленно и не создано разделом законодательства) для обеспечения безнаказанного мошенничества со злоупотреблением доверием, с применением обмана в отношениях гражданин-государство. Есть и самозванцы, кричащие о полученных якобы поручениях народа, но не оформившие их де юре, не оформившие ответственности за неисполнение норм права и причинение ущерба.

Заметьте, что общепринятые (и общеизвестные не только юристам) процедуры передачи прав и полномочий от одного гражданина другому – законы о выборах не описывали при Советах, не описывают и сейчас, на известные статьи правовых актов и формы документов – не ссылаются. Привычное публичное мошенничество.

Таким образом, явный обман проходит потому, что окружающий его антураж и ежедневное понуждение с детства следовать навязанным правилам – убеждают людей в их неизбежности, незыблемости и правильности. Надо сделать подсудным такое принуждение и условия его существования.

Вспомните библейскую притчу о Моисее и "избранном" народе. Выросшее за сорок лет блуждания по пустыне поколение не знало иной жизни и правил, чем жизнь по правилам блуждания в пустыне и под руководством Моисея.

В СССР такой народ выращивали около 70 лет.

Сейчас в нашей стране истребляют поколение людей, построивших и защитивших страну. С безропотным созерцанием детей на публичное убийство родителей. Выращивают поколение безропотных холопов для мошенников и олигархов. Что  может быть хуже?

И это поколение не понимает сути этого нового вида Освенцима!

Построение демократии (народовластия) и светлого справедливого будущего в нашей стране ещё при Советах было превращено в режим абсолютного бесправия населения при абсолютной узурпации власти кучкой "олигархов партии".

Только те, кто "сам обманываться рад"[13] – не замечали этого.

И если "Запад" осуждал Советы, то не за эти правовые мошенничества, и не для исправления ситуации, а для того, чтобы раскачать и использовать ситуацию, вырвать "построенную на песке" власть и самим мошенничать людьми и ресурсами нашей страны.

Вот они и сделали это с помощью Горбачёва и Ельцина (с привлечёнными командами мафиозного типа[14]).

Большинство мне не надо убеждать, что быть носителем таких выводов в нашей стране было опасно в советское время. И наказуемо было во времена "перестройки" общества под лжедемократизацию, завершившиеся разграблением общенародных богатств страны узким кругом тех, кто олицетворял власть и правление объектами собственности.

Но после того, как ты осознаёшь всю театральность и гнусность общественных отношений и своего положения в обществе, жить в этом обществе становится невыносимо трудно.

Что же делать?

Увидев знакомый вопрос, опытный и много читавший читатель улыбнётся:

Этот вопрос ставился в России неоднократно в каждом столетии. Многие считали ответ на него – найденным. А годы шли, и вопрос возникал опять.

Нашёл ли ответ я? Любому автору публикаций по этому вопросу мерещится нимб над своей головой и признательная благодарность народа. Но одно могу сказать точно: не будь пытающихся ответить на вопрос "что делать" при растущем перечне проблем – по-своему в изменившихся обстоятельствах жизни, то и не было бы многих положительных изменений в жизни народов.

Так,

Что же делать?

Во-первых, надо отметить, что в ст. 3 Конституции РФ удалось-таки в начале преступных "реформ" записать:

1.        "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ".

2.        Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3.        Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4.        Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Захватчики этой самой власти сделали так, что ни один пункт деклараций Конституции нельзя реализовать в жизни. Конституция – это сборник первичных деклараций прав, механизмы применения и обеспечения которых должны быть подробно развиты в последующих документах законодательства. В ней самой просто нет ни механизмов исполнения, ни механизмов наказания… Без этого прямо исполняемой она может быть только добровольно. А лишённое рычагов принуждения государство становится бессильным и смешным. Но Конституцию всё же объявили напрямую действующим Законом страны. И не внесли в иные кодексы нормативов обеспечения деклараций Конституции, норм наказания за неисполнение декларированных норм Конституции – для обеспечения бессилия самой Конституции и законов на основе её незащищённых деклараций.

И создав фиктивного Гаранта, нарушающего своими полномочиями основные декларации Конституции, начиная с принципа разделения властей, их самостоятельности, и святости гарантий государства.

Далее практически все законы страны становятся больными и недействующими. Но наши враги во властных структурах страны стали наращивать ком противоречий одних нормативов – другим, оберегать их от устранения, сохраняя режим правового хаоса.

Выход из этого записан в самой Конституции – прямое народовластие, принятие законов общенародным референдумом. Принятие референдумом правил поведения чиновников. Принятие референдумом правил неизбежного наказания за каждое преступление, правил неизбежного возмещения причинённого ущерба.

И страна начнёт выздоравливать, освобождаться от плесени мошеннических отношений и системы их воспитания.

Ещё до принятия ныне действующей Конституции мною подавались в Верховный Совет и в министерства предложения по изменению законодательства. Они касались и выборов, и делопроизводства, и правил работы чиновников, и устройства Базы Данных законов и нормативных актов, правил Гражданского и Уголовного кодексов, административного и жилищного права… Был подан и вариант Конституции, и отдельные поправки на её параграфы и главы… Я старался создать разнообразные условия прохождения своих предложений.

Но тщетно.

Действовал огромный фильтр расставленных и обученных людей. Неугодные документы перед регистрацией показывались начальникам, которые их оценивали и решали их дальнейшую судьбу (и нашу).

Однажды в кабинете депутата, находящегося на заседании, я наблюдал работу его помощников, которые сортировали пришедшую почту по такому же принципу, но самостоятельно решая, что регистрировать, а что порвать. Но и многие хозяева кабинетов были подстать своим помощникам (кто кому?) – на прорвавшиеся в переписку мои обращения они давали "отписки". И больше – ни рассмотрений, ни голосований, ни экспертиз…

Я просто физически не мог держать дома библиотеку копий своих разосланных писем и проектов. Я держал их в шкафах и в сейфах Моссовета. Там их временами крали, отказывая в расследовании краж. А осенью 93-го нас под дулами автоматов привели в кабинеты, отобрали ключи, отказали составить описи документов и выдать копии описей документов…

Затем все документы из кабинетов депутатских комиссий были выставлены в коридор в бумажных мешках, а далее – не в архив, а на свалку.

Власть мэра Лужкова и Управляющего Делами мэрии Василия Шахновского была бандитской. И под каким наркозом москвичи бандита и мошенника принимают за демократа и заботливого отца?

Я уже много примеров преступлений госчиновников разного ранга описал и разослал в нужные инстанции. Но там сидят сообщники преступников, их укрыватели от наказаний. Поэтому преступники правят, и мстят, и издеваются над своими жертвами. Ведь для людей вроде меня жить в абсолютном бесправии и бессилии стократ тяжелей тяжкой работы, стократ больней простого убийства.

Однако я не зря в 81 году затеял внедрение идеи самоуправления в муниципальных образованиях, в кварталах, в домах. Тогда преступная и театрализованная власть партчиновников от КПСС тоже казалась незыблемой.

Но она рухнула!

Рухнула не от организаций самоуправления (которые не успели развиться), а от движения умов, понявших уровень беззакония театральной власти и свои законные возможности.

Чтобы её завалить было мало желания Америки, надо было выплеснуть гнев народа на улицы, надо было побороть страх перед репрессиями и породить желание жить иначе, без страха и лучше.

Теперь, осознав суть происходящего, предстоит волной народной воли создать иную власть.

Несколько сотен моих правовых инициатив уже выведены в Тематические Таблицы на сайт. И они будут пополняться.

Но тема этой книги – выборы.

Чтобы заменить депутатов-мошенников, надо избрать других и законно. Чтобы заменить "липовые" законы, надо принять настоящие.

Но обе эти формулы – не безупречны.

Законы действительно все не должным образом утверждены и не должным составом людей создавались. Но не все они глупы. Значительную часть из них надо переутвердить референдумом. Другую часть – создать заново и проголосовать референдумом для вступления их в силу. Учитывая число малообразованных и безразличных людей – эта процедура не безупречна до воспитания иной культуры, до воспитания ответственного участия каждого в этих процедурах голосования за общие нормы жизни.

Вот тут (и только тут) малосведущим людям нужен помощник, который бы принял решение за них по доверенности и ответственно, не причинив вреда, и под угрозой выплаты компенсации за всё-таки причинённый ущерб, тем более – за умышленный.

Тут нужна и процедура нефальсифицируемого выбора, и процедура оформления передачи прав, возложения ответственности на депутата за причинения вреда жителю-избирателю.

С начала перестройки "новые циники" тысячи раз процитировали вслух известную фразу "старого циника":

– Не важно, как проголосуют, важно – как посчитают.

И считали, как им было нужно. Так, что однажды объявленная цифра народного доверия Ельцину в 3% неожиданно обернулась полным большинством при его "переизбрании" на новый срок президентства.

Теперь и Вы знаете, что избрание по существующей процедуре, равносильное назначению с получением доверия и полномочий – не возможно.

А как надо бы проводить выборы?

Вместо миллионов анонимных бюллетеней в избиркомах должны были бы выдавать доверенности или договора об избрании и предоставлении (признании) полномочий. И должны присутствовать нотариусы, заверяющие подпись гражданина под документом предоставления полномочий.

Договора эти должны быть в трёх экземплярах: у подписавшего гражданина, у уполномоченного им лица, и у контролирующего органа государства. Копии могут быть в любых библиотеках, включая интернет-Базы.

Страшно высказаться? Не участвуй. Подпишись под признанием результата после голосования других, не боящихся сделать выбор. И ты станешь пассивным жителем страны, пользователем. Может, - балластом. Но не будешь мешать трусостью и\или глупостью.

Такой акт должен подразумевать две категории гражданства. Ответственный гражданин-созидатель, и у него должно быть больше прав, но и больше ответственности. И – пассивный житель-пользователь, тот, кого на бытовом языке называют обывателем, абы-бывателем.

Конституция оговаривает и третью категорию лиц – лица без гражданства. Но и их список должен быть исчерпывающим, а их права не могут равняться правам отвечающих за законность и благополучие в государстве, т.к. отказываются от такой деятельности и ответственности. Такое равноправие с ними – оскорбительно и опасно. Они не защищают страну и не ответственны за формирование законодательства и политики, за выбор руководящих чиновников. Они не соглашаются с установившимися отношениями, но не могут совсем избежать участия в них, т.к. имеют имущество и жильё, имеют право на труд и бизнес, а потому скорее противодействуют нам, живя среди нас. Пойманные на причинении вреда, они могут быть осуждены и изолированы, или депортированы.

Назвав два способа передачи полномочий (нотариальная доверенность и договор поручения) я должен назвать и третий способ, который не эквивалентен, но при определённых условиях может быть приравнен к первым двум (дабы меня не обвинили в пристрастии предпочтений или в некомпетентности). Это – публичный договор, который я уже упоминал при критике ГК РФ. Он же относится к области Публичного Права в "развитых" якобы странах, тоже берегущих от исправления все дефекты законодательства, которые я упоминаю, не являющиеся дефектами чисто российскими. К публичному договору относится и Законодательство, ибо мы к нему присоединяемся с получением паспорта бессознательно, не изучая его, не исправляя своими протестами, не внося себе существенные оговорки (что возможно в любом обычном договоре). Т.е. смолоду нас втягивают в заведомо невыгодные соглашения с госчиновничеством, принуждая повиновением уже втянутого большинства.

Ведь это же гнуснейшая практика. В советское время Публичное Право относили к разделам отношений граждан с государством в "буржуазном" законодательстве. Ребёнок присоединятся к правилам в обществе, не будучи способным их изменить, оговорить и оформить себе иные условия. Типичное поведение в публичном договоре (ст. 426 ГК РФ) и в договоре присоединения (ст. 428 ГК), осложнённое условиями родительской опёки и поручительства, и, которое Закон до сих пор полно и должным образом не описывает. Публичное Право отсутствовало в советском законодательстве, т.к. было детонатором разрушения всевластия чиновников и партийной пирамиды, но начало заимствоваться из "буржуазного" законодательства в период "реформ", однако намеренно неполноценно.

Публичный договор, как набор публично объявленных обязательств одной из сторон, которые начнут распространятся на каждого после подписания под договором (или иного присоединения к нему, оформления бумаг регистрации участника действий, заявленных в публичном договоре) в качестве второй стороны, – можно было бы считать нормальным способом оформления соглашения гражданина с государством, организацией или физическим лицом, если бы он:

-                 не носил характер принуждения к нему (имел бы альтернативы поведения без ущерба гражданину при несогласии с нормативным нововведением),

-                 был абсолютно равноправным, т.е. обеспечивал бы неизбежную наказуемость государства (или фирмы, или гражданина), заявивших свои публичные обязательства, – за их невыполнение, обеспечивал бы и выплату полного причинённого им ущерба.

-                 Носил бы для каждого гражданина именно форму договора исполнения выбранной им части обязательств на осязаемые участки времени, включая плановые изменения обязательств (например, предоставления жилищных улучшений, стипендий, профпереподготовки и др.)

Заметьте, что как для музыканта излишним (а то и вредным, – отвлекает от развития основного таланта) может быть изучение высшей математики или химии, так и обычным гражданам наличие в законодательстве разделов по Морскому и Воздушному праву (например) не нужно, факультативно, пока его не касается лично. Но с заявлением намерений в сфере иной деятельности и правоотношений, гражданина должны обучить правилам этой сферы жизни (именно так я рассматриваю гарантии государства в развитии и обеспечении прав каждой личности) и дополнить его договор публичный вытекающими из оглашённых деклараций – частными пунктами. И все эти обязательства государства должны быть в сплошном реестре обязательств государства, в планах реализации, считаться по финансам на внедрение и по компенсации ущерба при неисполнении.

Кто сейчас видел в бюджете статью "Фонд компенсации ущерба гражданам неисполнением гособязательств"? А как её может не быть, если гарантии вписаны в Конституцию? Только из умысла причинить неограниченный ущерб неисполнением обязательств и гарантий.

Я не зря говорю о нотариальном акте предоставления полномочий через голосование или одновременно с ним, ведь президенту-гаранту, кажется, сейчас вручаются (скорее – присваиваются) из главы 4 Конституции не простые полномочия.

В статье 10 Конституции сказано:

"Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."

Только три вида власти может быть в стране.

Но, когда в статье 11 Конституции читаем:

"1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации",

то возникают вопросы:

Федеральное Собрание – законодательная власть,

правительство РФ – исполнительная власть,

суды РФ – судебная власть,

а к какой же из властей относится президент?

И вообще – власть ли он или Гарант?

Допустимо ли совместительство? Нет, т.к. органы власти должны быть самостоятельны. Как обеспечить отсутствие (невозможность) злоупотреблений? Не допускать совмещений.

А Президент и армией командует (назначает и освобождает высшее командование Вооружённых Сил по статье 83-л, утверждает военную доктрину по ст. 83-з, является Верховным Главнокомандующим Вооружёнными Силами по ст. 87-1), формирует и возглавляет Совет Безопасности (ст. 83-ж), определяет вместо нас основные направления внутренней и внешней политики государства (ст. 80-3), отбирает для назначения ключевых судей и прокуроров, назначая прочих федеральных судей (держа в руках правосудие и наши судьбы по ст. 83_е), назначает и отзывает наших дипломатов (ст. 83-м), и издаёт обязательные для всех Указы (а не только для своей администрации – по ст. 90-1, 2), и председательствует в правительстве и разгоняет его (ст. 83-б, в), назначает выборы Государственной Думы (ст. 84-а) и распускает Государственную Думу (ст. 84-б), назначает референдумы (по ст. 84-в, а не назначит – и мы связаны), решает вопросы гражданства Российской Федерации и предоставления политического убежища (ст. 89-а), награждает государственными наградами Российской Федерации, а также присваивает почётные звания Российской Федерации, высшие воинские и высшие специальные звания (ст. 89-б), осуществляет помилование (прямая судебная функция по ст. 89-в),

и много ещё чего, т.к. просто является главой государства и представляет его везде (ст. 80-1). Он фактически (и в соответствии с преступной Конституцией, перечёркивающей одними статьями – другие) – имеет полную власть при маскарадном трепыхании иной "разделённой" и "независимой". Фактически он не только перечёркивает собой положение Конституции о "разделении властей".

У него власть больше, чем у "ГенСека" (генерального секретаря) КПСС.

Приехали…

Нам создали царька. Исковеркав нормы Конституции прямо тут же – в Конституции! Надсмеявшись и над республиканским устройством государства и над декларированным НародоВластием. И инсценировав работу "народных избранников" и всенародное "одобрение" набора преступных правил на фоне беспомощных деклараций-бантиков.

А мы и не заметили?

За что боролись?

Вот и стали нас называть Страной Дураков.

А умные, вроде меня, за что по Вашей вине мучаются?

Возьмите во внимание, что назвавший себя Гарантом под публичную Клятву просто не хотел и не мог быть всеобъемлющим настоящим гарантом по простым причинам.

Чтобы гарантировать ненарушение прав, надо иметь систему их обязательных исполнений и систему обязательных наказаний за каждое правонарушение. А их не было. И не делались.

Чтобы быть гарантом в финансовых вопросах, надо иметь ресурс возмещения любого финансового ущерба. А его не было.

Надо иметь службу пресечения финансовых преступлений, а президент с его командой был их соучастником.

Надо было иметь ответственную службу поимки преступников и возврата ущерба и похищенных средств. А её не было, иначе президент попал бы в неё в числе первых.

При таком режиме и не может быть ДемоКратии (НародоВластия). Болтовня чиновников и лживых "независимых" СМИ – опять для замыливания глаз.

И заговаривавшие народ заговорщики – мои враги, настоящие враги народа.

Да и себе ведь – тоже.

Это – "новые Иуды".

Но здесь речь не о Ельцине, и даже не о президентах как таковых. Этому я посвятил книгу "Импичмент по-русски".

Нельзя возводить в закон юридические правонарушения, нельзя их считать Законом, если даже ошибки юристов не заметило население при голосовании за утверждение их. Оно ведь некомпетентно и выражает только эмоционально согласие[15]. Если приятно пахнущую еду вы поднесёте со словами "Она отравлена", – нормальный человек её есть не станет. Ошибочные или противоправные "нормы" в законодательной системе аналогичны этой отраве. Виновный должен отвечать перед потерпевшим и перед обществом в целом.

Я сделал это отступление для иллюстрации предложения о новой схеме выборов и недостатка старой. Ведь на примере депутатов не все понимают полноты угрозы от команды потенциальных законодателей, которые привыкли уже преступно навязывать правила жизни своему предполагаемому доверителю и заказчику – народу, не спрашивая ни согласия на такой продукт, ни характеристики заказа в начале его разработки.

Кого же брать в депутаты?

Вас не удивит, что в работники канцелярии берут только обученных ведению делопроизводства? А в охранники – обученных и охране, и обороне. И кирпичную кладку нормального дома поручат не только где-то аттестованному, но и проверенному в работе человеку. А вот в должности министров порой назначают не аттестованных на умение управлять отраслью, не учившихся этому. Абсурд? Конечно.

А ведь и на должности директоров назначают так. И на должности депутатов – ещё хуже!

Ведь если директор может "напортачить" в рамках отдельного предприятия, то депутат (то есть законодатель) "лепит" нормы поведения для всего общества. И если у него нет юридического образования, то и получаем мы соответствующие кривые законы, а не могут потом министры и юристы понять причины болезни общества.

Один из моих профессоров призывал всех учиться только на "отлично". Как можно без страха садиться в самолёт, за штурвалом которого окажется "троечник"? А я так и не смог убедить аэрофлот надпечатывать на билетах фамилию и классность пилотов. А надо!

На рейс с пилотом-"троечником" не будет очередей! Спешишь? Лети!

А к врачу-"троечнику"? Тем более – к хирургу…

Ещё не окончив институт, я подал в МинВУЗ предложение – не выдавать дипломы "троечникам". Это не специалист. В лучшем случае – помощник специалиста, ученик или стажёр специалиста. Вот и должен быть документ соответствующий. И дообучение, и переаттестация. До революции ведь даже дипломированный инженер много лет работал стажёром при опытном инженере. Чтобы тебе дали самостоятельный заказ, заказчики должны знать тебя по работе, по отзывам знающих. Правда "тот" инженер по квалификации равен нашему нынешнему "ведущему инженеру", а то и "главному специалисту". Ну и только на пользу более широкая шкала наших квалификаций.

А ведь очень вредит стране непринятие до сих пор этого моего предложения – ужесточить требования "нижних планок" квалификации!

С законодателями должно быть не менее строго. Предложения должен быть вправе подать любой гражданин. Но закон, как инженерная конструкция, должен быть свёрстан на безупречное взаимодействие со всеми нормами законодательства, проверен на непричинение вреда дефектами даже скрытыми от глаза обывателя.

И из специалистов по аналитике Права и правоприменению должны набираться структуры составления и оперативного изменения законодательства.

Дал народ тезис, декларацию Права, – а спецы должны мгновенно составить все механизмы его исполнения, взаимодействия с иными нормами, ввести необходимый уровень эффективного наказания за неисполнение.

И только так. В каждой немошеннической стране.

Чтобы стать законодателем, то есть составителем законов, надо бы отлично учиться. Здесь не допустимы политические проститутки. Это ответственный заказ. А заказчик – народ. Вот он пусть утвердит референдумом Заказ, Требования Проекта.

И пусть у каждой нормы законопроекта будет "испытательный срок" – лет 5 и пожизненная гарантия эксплуатации и сервисного обслуживания. Могут ведь возникнуть новые виды преступлений. И закон надо будет быстро изменить, оперативно адаптировать к предотвращению вреда новыми формами преступлений.

Именно так, например, дорабатывают проект современного самолёта. И под новые требования пилотажа, и под новые системы вооружений, и под новые системы борьбы с авиацией, и для применения новинок техники (приборов, двигателей, топлива и т.п.).

Сотни лет существует законодательство, тысячи юристов разного ранга. И никто не сказал, что законодательство – не игрушка в руках аферистов!

А где мои почётные мантии?

А если у нас нет и не может быть по действующим "законам" законных избираемых групповых представителей и депутатов, то на кой же ляд нам тогда нынешние "депутаты"?

Вот то-то и оно. Как я уже выше сказал, они нужны были бы в принципе – для неуверенных в способности самостоятельно и правильно принять решение при осуществлении наших конституционных прав, для представления и защиты наших интересов в органах власти. Если нотариально правильно оформят поручение и полномочия. Депутат, как отсюда вытекает, – разновидность адвоката и исполнитель некоторых обязанностей клиента, а не законодатель для всех прочих.

Такое совмещение, как и совмещение функций у Президента – чревато…

"А смешивать два эти ремесла есть тьма искусников", – сказал в похожей ситуации А.С. Грибоедов устами своего героя Чацкого в незабвенной поэме "Горе от ума"[16]. Я тоже "не из их числа"…

В некоторых странах депутат выполняет функции сбора законодательных инициатив населения и организаций своего округа, сбора жалоб и описания проблем, составления рейтингов проблем для их устранения.

Эту функцию я мог бы доверить и специально подготовленным чиновникам (но с полной ответственностью за возможное причинение ими ущерба), и специалисту-общественнику.

Действия в чужих интересах без поручений описываются главой 50 нынешнего Гражданского Кодекса. Только если нынешние министры, депутаты и чиновники считают себя действующими в моих интересах, не имея моих прямых поручений, то (согласно ГК) они должны действовать и жить на свои средства, ничего не беря без моего согласия из бюджета (кармана граждан страны).

Вот как надо бы для начала переобустроить Россию, а не по Солженицыну А.И.[17], и не по Явлинскому Г. за 500 дней…

Познал Солженицын тюрьмы советские, описал, да не раскрыл всей сути строя, смешивая народ и правителей в виновности результатов, а сути ельЦИНИЗМА – тем более не понял. Или не смог понять, или не захотел сказать?

Мои предложения очень понятны. Потому и не прошли в публикации у ВластьИмущих и им служащих. А нынешние правители только инсценируют улучшения, фактически сохраняя условия мошеннического властвования.

Но я же не один, кто это видит.

Читал ли Ельцин мои проекты? Или окружившая его "шпана" правила страной и забавляла его славословием, пока он пьянствовал? Короля создаёт свита. Вот поэтому и не нужны монархи.

Народ, не задураченный и не униженный народ, – может править сообща страной, создавать условия жизни и правила жизни общества.

Сообща – это не толпой. Не равенством в дёргании вожжей. В моей схеме – выдвижением и утверждением правил для общества общенародно, а исполнением профессиональных функций – аттестованными специалистами из граждан страны под полной ответственностью и за ущерб, и за предательство.

Очень многие вопросы реформы законодательства я описал в главах моей книги "Дума о Думе". Первое издание уже вышло в мае. Но к осени выйдет вторая редакция, с привычной нашим изданиям Таблицей авторских идей. Не знаю пока, какая из книг выйдет раньше, но очень не хотел бы все положения одной книги повторять в другой, хотя полнота раскрытия темы обязывает. Всё же придётся делать некую энциклопедию своих инициатив со взаимоперекрёстными ссылками в её материалах. Пока я к этому технически не готов. И вместо неё послужит Тематическая Таблица моих инициатив, где они цитируются сжато со ссылками на страницы книг, вблизи которых в книге можно прочесть все подробности и обстоятельства появления идеи.

Так как же провести всенародный референдум по основным декларациям правоотношений в обществе, по принципам решений накопившихся вопросов, чтобы он не парализовал остальную жизнь страны?

Теперь, когда мы уяснили разницу между голосованием на рейтинг и избранием с передачей полномочий, когда мы разделили голосование за нравящиеся принципы и ответственное принятие нормы поведения для всех,

можем перейти и к техническому вопросу обеспечения и проведения референдумов.

Как проводить референдумы?

Референдум должен иметь чётко оглашённую цель:

-         выявить мнение (мнения),

-         выявить приоритеты, рейтинги,

-         утвердить что-либо для всех или дать согласие исполнять это без понимания сути, но с чьей-то гарантией отсутствия (не причинения) вреда,

-         утвердить кого-либо в должности с перечнем полномочий, при обязательствах этого лица не причинить вреда или компенсировать возникший от него ущерб.

Припомните: ни один референдум пока таких целей не имел. Они и были мошеннические.

Зато эти ясные цели подменялись лозунгами.

Что может быть бестолковее "да-да-нет-да"? В нём – схема ответов на голосовании (почти зомбирование) и никаких объяснений!

А помните: "Голосуй, а то потеряешь!"? Это ведь оглашённое всем принуждение с угрозой!

Когда известно – зачем, тогда и легче сказать – как поступать.

Нынешние анонимные голосования могли бы использоваться только для первых двух названных мною целей (1 - выявить мнения, 2- выявить приоритеты, рейтинги). А для признания чего-либо (кого-либо) или передачи полномочий – не допустимы!

В моей вышеизложенной схеме – парламент или Законодательное Собрание вообще не нужны. И при этом государство не станет диктатурой, а будет демократической республикой, если сразу или последовательно внедрить в законодательство мои принципиальные поправки (предложенные правила):

-             основные декларации права принимать общенародно,

-             механизмы обеспечения деклараций создавать и обслуживать командой профессионалов под обязательства непричинения вреда народу и государству, под неизбежную ответственность за причинённый ущерб.

Если принять за необходимость иметь место концентрированного нахождения и работы избираемых гражданами своих представителей, то оплату представителей, их прислуги, аренды, их оргтехники и прочих расходов обеспечения деятельности – должны брать на себя только те, кому эти представители нужны.

Но это будет вовсе не законодательное собрание страны, а Собрание Представителей ограниченного (социального) контингента граждан страны.

А остальным нужна сеть обеспечения достоверного и оперативного личного голосования и аппарат ответственных юристов для обеспечения механизмов реализации общенародно принятых правовых принципов. Эту группу расходов должны нести все, в том числе и избирающие себе посредников. Поэтому эта группа расходов будет оплачена бюджетом. Как и часть депутатов-посредников для социально обеспечиваемых граждан.

Этот набор правил мной оглашён ещё в 90-м году. Его непринятие очень чётко характеризует команду "слуг народа", как весьма преступную, не смотря на постоянное наличие дел и хороших, о которых они твердят для рекламы, но которые они делают для прикрытия главных подлостей.

Задуманная мной сеть электронного голосования навряд ли будет создана сразу на всю страну. Поэтому появление её в отдельных регионах обеспечит проведение региональных референдумов, реальное местное самоуправление. В весьма короткие сроки эту сеть легко запустить в Москве, имеющий оптоволоконные линии связи в каждом районе, в большинстве кварталов. Компьютеры есть в большинстве избирательных участков (а их львиная доля – школы).

Главный инструмент такой системы – сканер, распознающий рисунок кожи человека (пальцев, ладони) с одновременным узнаванием иных признаков живого человека, а не картинки (например, признаки крови в просвечиваемых тканях). Можно иметь и образцы голоса. Образцы подписи и портреты граждан в милиции были всегда. После составления такой картотеки индивидуальных признаков компьютер будет сам отмечать явившихся в списках имеющих право на голосование, не даст проголосовать дважды, запомнит выбранного посредника и объём данных ему полномочий и поручений, распечатает заверенную копию бюллетеня голосования и копию договора поручения.

Без этой заверенной копии, остающейся на руках голосовавшего гражданина, невозможны никакая передача полномочий, избрание, никакое утверждение законов или деклараций.

Потребуется несколько справочных мониторов, с которых можно запросить данные по любому участнику и по результатам голосования в целом или по любому региону, по социальной или профессиональной группе.

Если, например, учителя соседней школы голосовали за подлеца, то я своего ребёнка в такую школу не отдам. Если в данном квартале большинство жителей продвигали во власть недостойного или преступного кандидата, то я перееду в другой район, а в этом – пусть не останется ни одного порядочного человека для их обслуживания.

Эта часть идеи внедрена мной ещё в 80-е годы в Закон о местном самоуправлении[18]. Право на свободу перемещения и места жительства – вошли в Конституцию взамен крепостного паспортного режима СССР.

Москва – почти 1\10 часть России. И она практически готова к такому переходу от законодательного мошенничества к правовой демократии. Легко перейдут к этому и регионы, имеющие хоть одну ЭВМ на 5-10 000 жителей или на 5-10 квадратных километров.

Мы будем защищены от мировой войны капитализма против демократии, если такие шаги сделают народы нескольких государств. И тогда можно будет сказать, что реванш капитализма с помощью предателей и мошенников в России – был последним.

А что делать с нынешними депутатами?

Прежде всего – привлечь к ответственности за обман и соучастие в мошенничестве, к возмещению причинённого ущерба.

Из тех. кто действительно не понял моих предложений, – я бы после тестирования на "детекторе лжи" аттестовал на профнепригодность к такой деятельности, подобрал бы им работу по силам.

Желающим работать в роли представителя граждан – надо дать возможность получить дополнительное образование в этой сфере. Но работать по новой профессии можно только тогда, когда тебя на эту роль выберут. А впредь и выдвигать кандидатуры надо только из профаттестованных.

Надо переголосовать отдельно на референдуме каждую основную демократическую декларацию, чтобы она приобрела действительно правовую силу и стала базой будущего законодательства.

Надо проголосовать каждую норму права, которую мы согласны временно использовать до внедрения новых механизмов обеспечения легитимных правовых деклараций.

На период перехода власти из плутократии к демократии в стране придётся объявить мораторий на преступную деятельность и карать за неё максимальными сроками изоляции и величинами компенсаций.

И этот особо благоприятный режим не мошеннической, а настоящей перестройки к демократическому управлению, должен быть поддержан и обеспечен всем сообществом развитых и прогрессивно настроенных государств.

А как относится к моим

 компромиссным предложениям?

Читатель найдёт у меня немало как бы менее целостных предложений, как бы выпадающих из чёткой системы, комбинированных и компромиссных. Как относиться к ним?

Напомню, что цикл моих публикаций и публикаций обо мне зародился в виде хроники, иллюстрирующей условия появления отдельных идей, причины их якобы поражений. На самом деле и показ временных поражений – это обобщение опыта, предупреждение потомкам, но их обобщение в одну работу, в одну цепь событий и мысли – вот главное в уроке и в энциклопедировании для современников и потомков. Ведь на одном отдельно взятом документе тех лет эту линию моих мыслей обосновать трудно. А с их утратой при отношении к временным документам и переписке – тем более. Ещё труднее без моих пояснений оценить конъюнктурность отдельных предложений, когда целью было порой не принятие предложения, а хотя бы обсуждение его и рейтингование, публикация, встраивание в проводимые реформы и изменения нормативных актов.

Попытка встроиться в кривые реформы вела к искривлению и обрезанию части моих идей. Показ моих полных идей часто вёл к обратному эффекту[19] – к отказу включить их даже в планы обсуждений, что вело к их потере, т.к. в документах сессий Моссовета и Верховного Совета оставались лишь проекты, включаемые в повестки дня для голосований. А электронные регистрации в компьютерах периодически подтирались или обнулялись под видами "глюков" техники, аварий.

Одновременная публикация, надеюсь, не запутает читателя, но оттенит компромиссы от более цельных и ценных моих предложений.

И середина 90-х была похожа на финишную черту здоровья и моих физических сил, когда надо было успеть сказать наиболее важное из необъятного накопления опыта и предложений.

И болезнь немного отступила.

Мне отпущен более полный срок. И я теперь надеюсь увидеть не только более полные публикации моих идей, но и их внедрение.

Однако, не все мои компромиссы были неприемлемы для осуществления моих полных идей. Например, при полном правовом абсурде законов страны из-за нелегитимности их принятия с позиций декларированной демократии, они всё же принуждали к определённому порядку отношений, и видоизменять их было менее опасно, чем объявить полное неповиновение им.

Только надо признать вынужденность и временность использования этих условных правил, но не признавать их Законом, правовой нормой.

Я был автором первого правового эксперимента в СССР, в Москве.

Из него получился Закон о местном самоуправлении. Почему бы по этой схеме правовых экспериментов (для реализации уже декларированных в Конституции норм), не реализовать механизмы исполнения демократических деклараций на ограниченных территориях, чтобы затем распространить их на иные регионы государства до полного обеспечения демократических правоотношений в стране?

Разница может быть только в последовательности и комплексности внедрения моих предложений. От одних мошенничество с выборами и законами прекратится сразу, а при других – продлится с попытками реванша мошенников.

Например, работе "депутатов" – грош цена, но выгодные правила нынешнего мошеннического законодательства легко переутвердить их методом референдума населения, исключив из них условия безнаказанности правонарушений.

В Москве избирательные участки расположены, в основном, в школах. А они могут быть все оснащены хоть одним компьютером, связанным с "избирнет" – сетью типа "интернет" для открытого (для желающих – и тайного) голосования. С набором в качестве пароля – личного кода (например, "цифровой подписи", части анкетных данных, № счёта в банке, сканирование рисунка кожи пальца или радужки глаза…). Я отдал бы предпочтение сканированию кожи с опознанием параметров крови. Но важно внедрить любую надёжную идентификацию, доступную и удовлетворяющую оппонентов.

Голосования в школах и учреждениях с ЭВМ можно проводить, например, в каждую пятницу и субботу с 15 до 20 часов, практически не мешая работе школ и контор.

Рекомендую периодический просмотр Тематического Перечня идей Маленкова С.К., в который сводятся идеи из разных публикаций электронного журнала "Гражданская Инициатива", www.uniqum.ru[20].

Частые автоматизированные голосования с возможностью контроля гражданами общей статистики и своего "голоса" в ней, жёсткие наказания за фальсификации, – будут первым приближением к практической демократии, дадут оперативные и практически достоверные "рейтинги" в противовес сомнительным гадалкам-журналистам и социологам "на анонимных выборках". Для организации таких участков миниреферендумов годятся и уже списываемые поколения ЭВМ (386, 486, Пентиум 1-2-3) и модемов.

Такие голосования легко организовать в городах-миллионниках, начиная со столицы. Для других регионов легко применить поимённое (для начала – рейтинговое) голосование на бюллетенях в газетах со сдачей их после заполнения – в Управы местной власти. Поимённые голосования трудней (и опасней) фальсифицировать. Частое голосование невыгодно фальсификаторам, статистически выявит подделки и сделает их трудоёмкими.

Для части населения, имеющей своё мнение и убеждения, высказывающих их, открытое голосование и возможность контроля учёта своей позиции в решениях власти – великое благо. С желанием нерешительных и трусоватых (да и нечестных) прятать своё мнение – мы можем и должны пока считаться, но не должны терять из-за них своё право на открытый голос и контроль. Поэтому абсолютно тайные и легко фальсифицируемые сегодня голосования должны быть заменены комбинированными – открытыми или тайными, по желанию голосующего.

Бюллетени и списки с результатами должны храниться в госархивах на протяжении жизни нескольких поколений.

Рейтинги по голосованиям должны определять и включение проблем в перечень для устранения проблем, и – оценки отношения к проектам их решения.

Кто не способен открыто и поимённо принять решения для своей жизни в стране, тот будет принуждён жить по законам мошенников и трусов.

И предлагаемая мною система – много оперативнее и дешевле сегодняшних избирательных компаний (и при сомнительной достоверности и правовой фиктивности нынешних "выборов").

Обоснование "опыта" нахождением претендента на каких-то постах прежде и без отчёта о его конкретных достижениях и просчётах (ближе к профилю будущей работы – правозащита и правоведение) – должно мешать выдвижению и избранию аферистов. Жаждущие же честной правовой деятельности должны бесплатно (для них) обучаться правоведению.

Всегда будут люди, нуждающиеся в представительстве и в защите их интересов. И не только малообразованные и больные, но и занятые иной проблемой, работой. А потому очень долго будет жить и институт депутата-законодателя. Но депутат должен стать иным по сути.

Депутаты, избранные даже большинством на своём округе, должны представлять только своих конкретных избирателей, должны иметь полномочия экспертов, определяющих главные проблемы страны и округа, предлагающие предпочтительные их решения. Но они могут выступать только от имени делегировавших им свои права. А решения должны принимать все заинтересованные жители, граждане, принимать референдумом, как положено по закону, полностью сами осуществляя свои властные полномочия. За исключением тех, кто полностью передоверил эти права депутату.

Таким образом, депутат и адвокат будут отличаться в защите граждан тем, что адвокат только использует правовые нормы, а депутат-законодатель вправе предлагать новые и участвовать в их создании.

Выражать мнение за неизбиравшего его гражданина – депутат не вправе. Тем боле не вправе – за голосовавшего против него. Это "право" ныне – прямые формы фальсификации и мошенничества.

При сомнениях в соответствии своего выбора – поручению избирателя, депутат должен обращаться не к фракциям и партиям, и тем более не к лобби, а к источнику своих полномочий, к конкретному избирателю.

Голосов у представителя должно быть столько, скольких граждан он представляет. По разным поручениям разных лиц депутат должен голосовать по-разному, но в соответствии с поручением, не "усредняя" их, не оказывая давление на представляемое им лицо.

"Депутатские" нынешние многочисленные "согласительные" комиссии, "договора о согласии" – кривые зеркала коррумпированных и театрализованно-криминальных отношений. Согласие надо искать не с фракциями, а с мнением народа, который может делегировать полномочия настоящим депутатам, но никогда не должен подменяться ими.

Когда "за" голосуют малые приверженцы партий, меньше половины страны, значит, правильного решения нет. Спросите остальных – как изменить решения. Сделайте рейтинг всех предложений "плебисцитом", референдумом!

Если годами Перечня проблем – нет, перечня виновных и наказанных – нет, перечня предложений и изменений – нет, сроков работ нет, – то работники-депутаты похожи на сообщников преступников! А работники нынешние – наглые, преступные и их самоназначенная зарплата в тысячи раз больше пенсий обманутых ими граждан, т.к. они назначают оплату себе сами из народного кармана без спроса мнения народа-заказчика! А штат их сытых "аппаратчиков" – переполнен! Зачем же народу содержать мошенников?

В демократии прямое гарантированное Конституцией участие каждого в управлении государством (особенно – в создании его законодательных основ) точнее всего исполнимо только поимённым референдумом.

Да где же вы видели преступного чиновника за работой по саморазоблачению? Референдум дома, двора, квартала, района народ должен инициировать сам. Выставили суммы проблем и предложений их решения, проголосовали и – дайте чиновникам на исполнение. Но по контракту с реальной ответственностью за возможность причинения вреда!

Необходимо срочно восстановить понятие народный суд, соответствующее конституционному праву народа самостоятельно участвовать в управлении государством и совершении правосудия. Криминализованная система правления и правосудия сама себя наказывать и исправлять не станет.

Но конечно, этот новый народный суд должен быть народным, проводимым по правилам референдума, а не быть псевдонародным судом советского образца – судом чиновников над народом.

В законе должна быть норма, автоматически запускающая общенародное голосование референдумом при любом невыполнении закона депутатами, Гарантом или судом. Формулировки для голосования должны дать заметившие правонарушения и\или спорящие стороны. Должен быть предусмотрен бюджетный фонд для этих операций и исполнительный орган, запускающий голосование референдума при получении документа-сообщения о правонарушении (через интернет, факс, телефон, СМИ). Должен быть кадровый фонд безупречных исполнителей закона, специалистов в разных профессиях, способных работать по контракту с полной ответственностью за ущерб от их работы. Наказание за неисполнение ключевых гарантий права должно быть наивысшим.

Основные нормы права, решающие федеральные и местные законы должен принять сам народ. Местными сходами, подписными листами, референдумом – возможно, сначала на территориях местного самоуправления. Но обязательно довести до внедрения в высшие законы страны.

Нормальные люди давно должны были потребовать кризисной меры, вызванной заслуженным недоверием к посредникам (тем более ещё и фиктивным посредникам), потребовать исполнения своих прав по Конституции, то есть принятия законов не депутатами, а референдумом, назначения на должности чиновников референдумом, вычёркивая из претендентов всех, получивших обвинения в преступлении.

Давно надо ввести в стране Культ Личности. Культ Честной Личности! В рамках демократических законов и прав, без сверхполномочий для злоупотребления властью.

Надо обращаться к народу за изъявлением мнений и предложений, обобщать их и вновь выставлять на всенародное голосование, на референдум – не только список кандидатов в депутаты, а список (и тексты) всех или лучших законопроектов и решений проблем попунктно (см., например, ст. 3-2 и ст. 3-3, 32-1 и 32-2 Конституции РФ 93 г.), не обрекая их на "подковёрный" делёж среди лобби и фракций.

Надо постоянно помнить (и иметь в исполняемом законе!), что все споры у депутатов-законодателей (если они законно получили делегированные гражданами права) решать должны не фракции, не партии (которые могут быть хороши для координации мнений и проектов), не лобби олигархов и чиновников правительства, а их прямые поручители и высшая конституционная инстанция власти – народ.

Для конкретного депутата главный заказчик его работы – его избиратели. К ним он должен обращаться за координацией своих действий, а не к партиям и фракциям.

У депутата есть (или могут быть) делегированные народом, но не абсолютные права. И при всех сомнениях и спорах защитник интересов доверителя (депутат) должен обращаться за мнением или распоряжением к своим доверителям, не отнимая права доверителей (избирателей) самим принять решение, не подменяя их.

Депутат – представитель гражданина в защите его интересов. Эта формула привычна для судов и размывается в применении к депутатам до полного отсутствия реальных функций активной защиты. Эта моя формула правозащитной деятельности депутата, она ближе к статусу и работе адвоката. Депутат – это адвокат групповых прав и интересов.

Но депутат – разновидность защитника прав "третьих лиц" и прямого доверителя-избирателя. Моя формула шире привычных понятий, точнее их и отсутствует ныне в законах. Значит, моя формула должна срочно войти в Закон!

Вот эту формулу "парламентаризма" я предлагал Моссовету и Верховному Совету, МосгорДуме и ГосДуме, членам Совета Европы.

Но парламент, как инструмент подмены прямой демократии, как инструмент узурпации власти – я отвергаю.

Мир погряз в узурпированном правлении малой части – большинством[21]. А это всегда сопровождается страхом, насилием, угнетением. Ещё грубее – правление меньшинства сильных или правление богатых. Демократия должна подавлять только центры общепризнанного зла. Народы давно преодолели невежественный страх перед знаниями, осудили инквизиции, осознали использование народных инстинктов для реализации частной власти. Нужна локальная реализация правил народовластия с добровольным расширением её в регионах. Народовластие легче осознаётся с локальных групповых решений, сходов местного самоуправления, местных референдумов. Их правила и технические возможности – надо развить до межрегиональных и общегосударственных.

Нынешние правила выборов и правления – направлены на исключение решений народа, на подмену их властью чиновной мафии.

Только желание нынешней власти осуществлять властные полномочия при любом проценте недоверия, желание "протащить" в законы нововведения, которым сопротивлялся народ, – отражено, например, в понижении процента явки на выборы и в понижении процента голосов "за" при избрании.

При этом ясно, кто не участвовал в выборах, – не делегировал своих прав никому. Но кто делегировал и кому из участвовавших ныне?

Можно ли избранному рейтингом предпочтения считать себя представителем всех голосовавших? Нет. Псевдодепутат не получает конкретных полномочий ни от кого.

А ведь считать себя депутатом от всего округа, то есть и от неголосовавших, и от голосовавших "против" – просто идиотично!

Избирательная система СССР и нынешней Российской Федерации – типичный и многолетний лохотрон!

Воздержавшимся при голосовании должна быть возможность примкнуть к победившей схеме (подписанием условий одного из публичных договоров или частного договора присоединения) или остаться вместе с голосовавшими "против" – самостоятельно участвовать в принятии общегосударственных решений или с общенародным голосованием, в принятии местных решений – местным референдумом. Или изменить свой гражданский статус[22], или мигрировать на территории с иными правоотношениями.

Иная общеобязательная схема будет обнулять права конкретной личности. Ущемляя права конкретного индивида ради многих, государство (механизм общества) должно компенсировать индивиду потери переселением в близкое по интересам и правам государство-сообщество. Тюрьма или поселение внутри государства-притеснителя – не эквивалент предложенному.

Может создасться впечатление, что мои предложения – вообще для другой страны. Нет. Большинство моих предложений основаны на действующих законах и должны были быть реализованы. Их просто скрыли, "замяли". Но принятие даже части моих предложений действительно сделали бы нашу страну другой. Они позволяют государство из стада с пастухом превратить в сознательное сообщество индивидов.

Для непринявших решения большинства - должны быть права миграции внутри страны или эмиграции в любую страну, где правоотношения общества удовлетворяют его понятиям и желаниям.[23]

Никого не шокирует, например, что предпочитающие сало украинцы и отвергающие сало мусульмане территориально (как правило) столетиями мирно живут врозь в одном государстве. Но живущие рядом – не устраивают гонений друг на друга. Моё правило территориального расселения для формирования комфорта от иных предпочтений в группах населения должно работать аналогично.

Впрочем, я уже повторяюсь.

Эту мою идею не утвердили и даже не рассмотрели в пылу политических страстей (наиболее демократично настроенные за период последних реформ) Моссовет и Верховный Совет 90-93 годов. Нынешние "депутаты" вообще далеки от этих идей.

Они лезут во власть любой ценой, захватывая её узурпацией.

С развалом правящей структуры – её подчинённые, привыкшие к мошенничеству и беззаконию, продолжили свою привычную работу более самостоятельно и размашисто.

Но основы конституционного строя в народном государстве могут меняться только всенародным референдумом.

Вместо правовых реформ в соответствии с основными демократическими конституционными декларациями был произведён административно-мошеннический переворот, и только доверчивые глупцы да лицемеры могут считать нынешнее правительство и положение в стране – легитимным, законным.

Нынешнее законодательство может в каких-то местах и удовлетворять конкретных граждан (и даже большинство), но по сути принятия (якобы от имени и по поручению народа) – полный фальсификат.

Я считаю себя живущим в Чрезвычайном положении, и требую кризисной меры (вызванной недоверием к посредникам), исполнения своих прав по Конституции, то есть принятия законов не депутатами, а референдумом – немедленного народовластия, назначения на должности всех чиновников региональным референдумом, вычёркивая из претендентов всех, получивших обвинения в преступлении (и эту норму внести в законы).

Надо ввести референдумом в законы ВЕТО (запрет) на любую госслужбу для правонарушителей.

Ввести в стране Культ Честной Личности!

Уговорами ведь оргпреступность из власти не выкуришь.

Не отсекающие возможность публичной и злонамеренной лжи, – заинтересованы в ней. Они не должны иметь права избираться "во власть" и работать во властных или "силовых" структурах, в правоохране.

Кто заплатит за ущерб? Ответчики: законодатели, МинЮст, прокуроры, Гарант. Лично должны ответить, а не из бюджета – народного кармана.

И народ только сам, на референдуме, может исправить это положение. Чиновники, создавшие этот "правовой беспредел" в "правовом" государстве, исправлять и демократизировать законодательство не будут. Будут только театрализовано обманывать народ обещаниями для продолжения своей грязной власти.

И я надеюсь, что после Выборов-2000 и ближайшего или совмещённого с выборами референдума исход для большинства "работников" ГосДумы, Совета Федерации, Судов и Прокуратур, МинЮста, – должен бы быть один: вернуть народу затраченные средства, выплатить ущерб за неисполнение заказа народа и за неэффективную деятельность депутатов и госчиновников!

И, если есть в стране хоть один настоящий депутат или адвокат, он должен возбудить эти иски в пользу народа! Ведь общегражданское право подавать не запросы, а иски – у депутатов и других чиновников никто не отнимал, не ограничивал! Это – эффективная общегражданская форма защиты, даже если ты остался не просто в меньшинстве, а совсем один.

Как бы не проголосовало большинство в Совете, в Думе, во фракции или в комитете, ты (депутат – защитник интересов народа) лично можешь обратиться в суд по конкретному вопросу. Если суд нечестен или закон ущербен, а Дума (большинством) преступна, – ты можешь (должен) обратиться к народу (инициировать референдумы), помочь народу отвечать на важнейшие вопросы для решения актуальных проблем - напрямую, без спорящих посредников.

Разве – оправдание, что в России ныне нет реальных гарантий привлечения к ответу за преступления? Что нет ответственности за непривлечение к ответу за объявленное и даже за доказанное преступление?

Это всего лишь дополнительное преступление!

А Закон, пусть нелегитимно принятый, но устраивающий большинство и признаваемый им, обязывает к восстановлению законности, к восстановлению Прав, к предотвращению преступлений, к компенсации ущерба!

Пора внедрять мои предложения! А кто проголосует? Преступный чиновник или прикупленный лоббист-депутат?

Только народ! Чутьё и интересы трудового большинства олигархи не купят!

И в этих случаях право народа по Конституции самому принимать решения, реально устанавливать нормы власти и реально осуществлять народовластие – должно быть обеспечено!

Экспериментов с фальсификацией декларированного народовластия или с театрализованным присвоением общенародной собственности группой новоявленных миллиардеров – народ и его госаппарат не должен позволять, ни один народ ни одной страны, претендующей в своих декларациях на демократичность правоотношений в обществе.

Защиту прав народов и должна осуществлять ООН, но она ныне тоже криминализирована. Тогда народу остаётся только путь самообороны, и как один из её вариантов – решения своих проблем референдумами.

Навести порядок я надеялся поднятием сил народа до жажды реализации им своих прав – своими руками и делами, до уровня реального народовластия.

Надо изгнать из правительств и ООН дураков и преступников. А затем референдумом народов стран-участниц ООН надо принять демократические международные правила для регионов и их союзов.

Прежде познакомить читателя с образцами типичных и в то же время с конкретными преступлениями властей периода "реформ" и лицемерного "правового" государствования, я хочу познакомить читателя в следующей статье с моими предложениями по организации реального самоуправления территорий.

Познав совокупность широко разосланных мной предложений ещё в период начала "демократизации" советского общества после правления КПСС, читатель сможет представить и на реальных фактах неслучайность антинародных и антидемократических результатов "реформ" в России (и аналогичных преобразований в странах бывшего СССР и "соцлагеря").

К международным событиям

К общероссийским событиям

МЭРзости жизни \ Статьи от ДомЖура

Полезные ссылки \ Нормативные акты

Чёрный список \ афоризмы \ новояз \

Календарь архива публикаций \ Другие темы

журналистика Маленкова С.К. \ Статьи Маленкова С.К.

Фоторисунки \\ фотогалереи \ Творчество Маленкова С.К.

о событиях в Москве \ Рекорды Маленкова С.К.

Книга 1. Дума о Думе \ Мир без насилия

Книга 4. Выборы и избранники

К сборнику №3 "Северный флот"

К сборнику №4 "Вечные студенты"

К сборнику №5 "Электронная Россия"

Что такое хорошо? \ Что такое плохо?

К архиву изданного \ Страхи рудокопов \

Доска объявлений нашего сайта

Книга 7. О демосе демократической страны

К сборнику №2 Маленкова С.К. "Государство и Мы"

К сборнику №6 "Трагедия Международного БизнесЦентра"

Сборник №7 Военно-научное общество при КЦ ВС РФ

Страничка НОВОМОСКОВСК \ Безумные идеи ХХ века

правовые концепции Маленкова С.К. \ мифы и легенды \

К оглавлению сайта журнала "Гражданская инициатива"

Тематический перечень идей Маленкова С.К.

Переход к меню сборника №1 "УНИКУМ"

"Уникум, мечтавший о безработице"

"И один в поле воин" \ Новомосковск

"Капризный новичок"

Книга 1. Дума о Думе \

Книга 3. 1-й Поэтический сборник Маленкова С.К.

Книга 4. Выборы и избранники \

Книга 7. О демосе демократической страны

"Гражданская Инициатива" на других порталах:  www.bigherald.narod.ru \ www.fogrin.narod.ru \ www.fogrin.narod.ru/medtrans/index.html \ www.nik-kozlov.narod.ru \ www.pu22.narod.ru \ www.santaelena.strana.de \ www.president4rf.narod.ru \ www.prezident16.narod.ru \ www.superuniqum.narod.ru \ www.teach2teach.narod.ru \ www.uniqum.fo.ru \ www.uniqum.strana.de \ www.vno.narod.ru \\ www.golova1-2006.narod.ru \ www.golovanova-prasckovya.narod.ru \ www.glovanova.moikrug.ru \ www.alyscheva-l.narod.ru \ www.andrumos.narod.ru \ www.a-rytoff.narod.ru \ www.bychkovavg.narod.ru \ www.dkhroshin.narod.ru \ www.evdokimovagn.narod.ru \ www.leaders-club.narod.ru \ www.medtransp.narod.ru/index.html \ www.orlik08.narod.ru \ www.radiozov.narod.ru \ www.tat-indrickova.narod.ru \ www.uniqum-star.ucoz.ru \ www.vtchistov.narod.ru \\ www.alyscheva-l.narod2.ru \ www.andrumos.narod2.ru \ www.bychkovavg.narod2.ru \ www.dkhroshin.narod2.ru \ www.evdokimovagn.narod2.ru \ www.fogrin.narod2.ru \ www.golova1-2006.narod2.ru \ www.golovanova-prasckovya.narod2.ru \ www.leaders-club.narod2.ru \ www.nik-kozlov.narod2.ru \ www.orlik08.narod2.ru \ www.president4rf.narod2.ru \ www.prezident16.narod2.ru \ prostak1.livejournal.com \ www.pu22.narod2.ru \ www.radiozov.narod2.ru \ www.superuniqum.narod2.ru \ www.svistok.ru/users/uniqums \ www.teach2teach.narod2.ru \ www.tat-indrickova.narod2.ru \ www.vno.narod2.ru \ www.vtchistov.narod2.ru \ www.zhurnal.lib.ru/m/malenkow_s_k/ \ blog.trud.ru/users/1673356 \ дневник Уникума в Труде \ liveinternet.ru/users/939650 \ malenkov-semyon.moikrug.ru \ uniqum в БлогБастере \ Стихи Маленкова на stihi.ru \ www.stihi.ru/avtor/dekor \ www.stihi.ru/avtor/artistvmu \ proza.ru/avtor/uniqum \ proza.ru/avtor/golovanova1 \\ Маленков С.К. на litprichal.ru \ 5247787.vkrugudruzei.ru \ www.odnoklassniki.ru/semen.malenkov \